Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества: обзор работы международной научно-практической конференции в Сибирском федеральном университете

30 сентября – 1 октября 2010 г. в Сибирском федеральном университете (г. Красноярск) состоялась международная конференция «Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества», приуроченнаяк 55-летию Юридического института СФУ.

В ней приняли участие ученые и практики из разных регионов России (от Санкт-Петербурга до Владивостока), а также коллеги из Германии, Венгрии, Казахстана и других стран, всего более 200 человек.

В рамках конференции было проведено пленарное заседание, работали тематические секции: «Методологические, теоретические и исторические проблемы модернизации правовой системы», «Модернизация в конституционном, административном и муниципальном праве», «Совершенствование современного гражданского законодательства как фактор модернизации правовой системы России», «Правовые средства оптимизации экономики как основа модернизации правовой системы», «Актуальные вопросы модернизации финансового права в посткризисный период», «Проблемы модернизации уголовного права и развития криминологии», «Модернизация современного уголовного процесса», «Эколого-правовая культура как фактор модернизации общества», «Современные проблемы правового регулирования социально-трудовых отношений», «Актуальные проблемы криминалистики», «Проблемы модернизации правового обеспечения социальной защиты и социальной работы в современном российском обществе», и тематические круглые столы: «Гаагская конференция по унификации международного частного права: достижения и перспективы», «Административно-правовые акты в условиях модернизации государственного управления», «Актуальные проблемы цивилистического процесса» «Проблемы мониторинга доступности и эффективности правосудия».

Пленарное заседание конференции началось с доклада заместителя председателя Высшего арбитражного суда РФ д-ра юрид. наук, профессора В.В. Витрянского, который обозначил свое видение основных путей совершенствования гражданского законодательства России.

По словам В.В. Витрянского, гражданское законодательство (особенно часть 1 Гражданского кодекса РФ) в ближайшее время ждут кардинальные изменения, в основе которых лежат согласованные положения Концепции развития гражданского законодательства. В итоге задуманных преобразований ГК РФ из акта переходного периода необходимо превратить в нормальный стабильный Гражданский кодекс развитого рынка.

В частности, будет законодательно закреплен принцип добросовестности, упорядочено законодательство об объектах гражданских прав.

В отличие от действующей редакции ГК, в новой редакции будет определен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

Значительными будут изменения в регулировании права собственности и ограниченных вещных прав, особенно на земельные участки, будет расширен перечень ограниченных вещных прав, например, появится право застройки.

В проекте изменений в ГК РФ, отметил В.В. Витрянский, есть правовые решения, направленные на обеспечение стабильности договоров и создание преград для необоснованного признания недействительными уже исполненных сделок. Появятся две новые типовые договорные конструкции: рамочный договор и опционный.

Доклад заведующей кафедрой гражданского процесса Юридического института СФУ д-ра юрид. наук, профессора Т.В. Сахновой был посвящен современным тенденциям цивилистического процесса.
По мнению докладчика, современное пореформенное развитие права актуализирует римскую аксиому: actio habere – ius habere. Реформирование цивилистического процесса в XXI веке стран различных правовых традиций идет под флагом идеи гармонизации. Десятилетие реформ выявило онтологическое противоречие между центростремительностью внешней гармонизации и центробежностью развития национальных процессов (процедурной и институциональной традиций). Внешняя гармонизация наглядна в «европеизации» процесса: а) через создание механизма взаимодействия национальных юрисдикций между собой – Регламенты ЕС 2001-2008 гг. в сфере процессуальных отношений; б) через обеспечение взаимодействия национальных юрисдикций и Европейского суда – Регламент «Рим I». Но создание наднациональных и не имеющих национального лица процедур не способно решить задачу гармонизации. Национальные процессы не только не утрачивают собственного лица, но индивидуальные черты становятся еще ярче.

Романская и немецко-австрийская традиции в XXI веке демонстрируют онтологическую противоположность развития, очевидную в 1) основополагающих принципах процесса (принцип примирительных процедур и частноправовые начала – принцип концентрации и публично-правые начала); 2) принципах взаимодействия судебных и несудебных процедур (центростремительные – conciliateur de justice – в романском процессе, центробежные в немецко-австрийской традиции.)

Как видно, отметила Т.В. Сахнова, гармонизация цивилистического процесса – это проблема онтологии процесса и в этом смысле – развития национального процесса. Единство в многообразии, унификация через дифференциацию – так сформулировала основной методологический постулат автор доклада. Единственно возможный путь согласования невозможного, по мнению выступающей, – процедуры.

Выступление профессора Университета г. Пассау (Германия) М. Финке было посвящено малоисследованным аспектам взаимодействия права и истории. Докладчик проблематизировал возможность оценки исторических фактов с помощью правовых средств.

По мнению М. Финке, с одной стороны, невозможно подменить достоверность исторического факта юридической силой правового предписания об этом факте. С другой стороны, можно поставить вопрос о том, насколько те или иные правовые решения по значимым вопросам истории способствуют поддержанию общественного мира? В ряде стран Европы актуальность проблемы соотношения права и истории повышается, к примеру, в связи с существованием уголовно-правового запрета на публикацию материалов отличных от общепринятых исследований ряда исторических фактов, например, Холокоста.

С докладом на пленарном заседании выступил заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Е. Л. Лужбин. Он рассказал о новеллах в правовом регулировании конкуренции и тенденциях в практике применения законодательства об административных правонарушениях для защиты конкуренции.
По мнению Е.Л. Лужбина, в настоящее время одна из главных угроз экономике страны - это сговор хозяйствующих субъектов с органами власти. Поэтому антимонопольные органы должны уделить особое внимание недопущению необоснованных преференций отдельным лицам. Кроме того, отсутствует единство в практике применения конкурентного законодательства, а арбитражная практика реально формируется на уровне федеральных судов округов.

Представленные доклады вызвали интерес участников и гостей конференции, а высказанные в них тезисы стали предметом интересной и содержательной дискуссии, которая продолжилась на заседаниях секций и круглых столов.

За время работы секции «Методологические, теоретические и исторические проблемы модернизации правовой системы» было заслушано 32 доклада.

Доклад д-ра юрид. наук, проф. Чабы Варги (Католический университет г. Будапешта, Венгрия) был посвящен сравнению моделей развития государств в постдиктаторский период. Анализировалась модель, осуществленная силами союзников после второй мировой войны, связанная с полным военным контролем, и модель, и реализуемая в Центральной Европе после падения коммунистического режима, связанная с идеалом правления права.

Значительный интерес вызвал доклад д-ра юрид. наук, профессора С. А. Дробышевского (СФУ) о критериях истинности политико-юридических теорий. Д-р юрид. наук, проф. В.М. Шафиров (СФУ) посвятил свой доклад человекоцентристскому подходу к правопониманию как основе модернизации российской правовой системы. Доклад канд. юрид. наук, доцента И.Д. Мишиной (СФУ) был посвящен вопросам ценностных измерений права. Канд. юрид. наук В.Д. Ардашкин (СФУ) посвятил свое выступление проблемам совершенствования национальной безопасности в Российской Федерации в современный период в аспекте правовой модернизации.

Канд. юрид. наук, доцент А.А. Рудаков (СФУ) исследовал в своем выступлении с позиций теории права взаимодействие различных социальных норм.

В докладе канд. юрид. наук, доцента Л.В. Гааг (Томский государственный университет) освещались вопросы содержания законности и ее принципов.

Доклад канд. юрид. наук, доцента Ю.А. Горбуль (Новокузнецкий филиал-институт Кемеровского государственного университета) был посвящен спорным вопросам классификации уровней правового регулирования.

Доклад адвоката, канд. юрид. наук Т.В. Протопоповой был посвящен исследованию сущности права на человеческое достоинство.

Канд. юрид. наук, доцент И.В. Тепляшин (Красноярский государственный аграрный университет) посвятил выступление общетеоретическим аспектам места высшего юридического образования в контексте развития российской правовой системы:

Канд. юрид. наук, старший преподаватель А.А. Петров (СФУ) в своем выступлении осветил проблемные вопросы применения аритражными судами «предметной иерархии» нормативных правовых актов.

Канд. философ. наук, доцент Т.В. Будилина (СФУ) свой доклад посвятила правовым основам процесса глобализации.

Канд. юрид. наук, старший преподаватель Г.Н. Емцов (СФУ) остановился в докладе на вопросе необходимости диагностики правовой системы в условиях модернизации.

Тематика докладов на секции «Совершенствование современного гражданского законодательства как фактор модернизации правовой системы России» была весьма разнообразна. Развернулась дискуссия по докладу канд. юрид. наук, доцента Н.Ф. Качур (СФУ) на тему «Институт недвижимости в контексте совершенствования гражданского законодательства», в котором автор предложила внести коррективы в понятие недвижимости в российском законодательстве и поддержала позиции разработчиков Концепции развития гражданского законодательства об исключении ряда объектов из числа объектов недвижимости, в частности, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов и предприятий как имущественных комплексов.

Актуальные проблемы в докладе на тему «Конкурсная масса: понятие, признаки и состав» осветила канд. юрид. наук, доцент Т.П. Шишмарева (СФУ). В частности, она особое внимание уделила возможности включения в состав конкурсной массы исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также возмещению убытков в связи с привлечением к ответственности учредителей, участников и иных лиц, что является нетрадиционным для понятия конкурсной массы.

Канд. юрид. наук, доцент С.Я. Сорокина (СФУ) в докладе «Жилищные права собственников и членов их семьи: вещно-правовые и обязательственно-правовые аспекты» проанализировала содержание права собственности на жилое помещение, а также право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Доклад канд. юрид. наук, старшего преподавателя Е.Н. Петровой (СФУ) был посвящен исследованию вопросов вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющей организации перед хозяйственным обществом. Докладчик предложила исключить вину из условий гражданско-правовой ответственности управляющей организации и внести соответствующие изменения в законодательство.

Интересными и содержательными были и выступления кандадатов юридических наук, доцентов СФУ П.А. Политахина, В.П. Богданова, И.С. Богдановой, старшего преподавателя И.В. Яковенко (СФУ), практикующих юристов К.С. Сидоренко, Ю.И. Качур, А.В. Устюговой и других.

Секция «Проблемы модернизации уголовного права» основное внимание уделила вопросам соответствия действующего механизма уголовно-правового регулирования в сфере экономической деятельности потребностям инновационного общественного развития.

Д-р. юрид. наук, профессор. А. Н. Тарбагаев (СФУ) в своем докладе остановился на проблеме обратной силы новой редакции ст. 174.1 УК РФ. По его мнению, появление в 2010 г. в диспозиции уголовно-правовой нормы указания на специальную цель совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или имуществом) привело к декриминализации всех аналогичных деяний, совершенных до указанных изменений уголовного закона. Д-р юрид. наук, профессор П. С. Яни (Академия Генеральной прокуратуры РФ) в своем выступлении частично согласился с этим мнением, отметив, однако, что новая редакция ст. 174.1 УК РФ будет иметь обратную силу применительно только к тем деяниям, в отношении которых специальная цель не была установлена в суде и констатирована в приговоре. Принявший участие в дискуссии А. Э. Жалинский отметил избыточную репрессивность главы 22 УК РФ, поскольку при определении уголовной противоправности не учитываются предписания гражданского законодательства. По его мнению, ст. 174.1 следовало бы вообще исключить из УК РФ.

В рамках секции «Правовые средства оптимизации экономики как основа модернизации правовой системы», в которой выступили 8 докладчиков, наиболее дискуссионным стало выступление В.В. Чехи, четко обозначившем проблемы правового статуса бюджетных учреждений. Доклады и выступления в дискуссиях в основном были посвящены проблеме преодоления несовершенства правового регулирования экономических отношений и правоприменительной деятельности как основы для модернизации правовой системы.

Д-р юрид наук, профессор Л.Ю. Бугров (Пермский государственный университет) в выступлении «Трудовое право и договоры (контракты) о труде (службе) в правоохранительных органах в России и за рубежом» (секция «Современные проблемы правового регулирования социально-трудовых отношений») подчеркнул, что спектр названий договоров, используемых применительно к публичной службе в современной России, охватывая термины «трудовой договор», «служебный контракт», «контракт о службе в…», в большинстве случаев не должен вводить в заблуждение при их отраслевой идентификации. Эти договоры, испытывая на себе влияние разных отраслей права, включая действие административно-правовых правил, за некоторыми исключениями, должны быть признаны особыми классами трудовых договоров.

Д-р юрид наук, профессор Е.Е. Мачульская (МГУ) предложила для обсуждения весьма актуальную для всех граждан Российской Федерации тему – развитие накопительного компонента пенсионной системы. Накопительное пенсионное страхование имеет большой потенциал, который должен быть использован для повышения уровня пенсионного обеспечения в стране. Ответственное и разумное инвестирование накопительных взносов в совокупности с обязательным пенсионным страхованием позволит увеличить средний размер трудовых пенсий по старости до 50% от среднего заработка в соответствии с требованиями Конвенции МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» 1952г. и Европейского кодекса социального обеспечения 1964г., к ратификации которых готовится Россия.
Канд. юрид. наук, замдиректора Иркутского областного Института законодательства и правовой информации Э.С. Бондарева выступила с докладом «Квотирование рабочих мест для отдельных категорий граждан как механизм реализации конституционного права на защиту от безработицы», в котором сделала акцент на необходимости совершенствования федерального законодательства в направлении оптимизации механизма квотирования рабочих мест для инвалидов и создания такого механизма в отношении других категорий граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

В рамках конференции прошла работа ряда «круглых столов».

В рамках круглого стола «Актуальные проблемы цивилистического процесса» среди прозвучавших докладов необходимо отметить выступление д-ра юрид. наук, профессора Т.В. Сахновой, уделившей основное внимание сравнению современных моделей воплощения litis contestatio в романском (процедурном) процессе и немецко-австрийском (институциональном) процессе. Докладчик продемонстрировала методологическую противоположность пореформенного развития национальных цивилистических процессов, предложила авторское видение решения онтологической дихотомии через процедурные механизмы.

Выступление канд. юрид. наук, доцента Е.Б. Тарбагаевой (СФУ) было посвящено вопросам, связанным с реформами нотариата. Докладчик подчеркнула, что успех реформы во многом зависит от выработки единой концепции нотариата, как самостоятельного предмета правового регулирования. Были высказаны критические соображения по поводу включения в закон о нотариате специальных правил совершения отдельных нотариальных действий. Так как, по мнению выступающей, их содержание обусловлено применяемыми нотариусом нормами материального права. Дублирование последних в законодательстве о нотариате излишне. Особое внимание было обращено на проблему отнесения к компетенции нотариусов действий, обеспеченных принудительным исполнением, актуальность которой связана, в числе прочего, и с возможностью осуществления нотариусом функции медиатора.

Конференция стала площадкой, на которой представители различных научных школ смогли обсудить многие аспекты правовой модернизации. Доклады участников конференции отличались содержательностью и стремлением проанализировать актуальные и сложные проблемы юридической науки и практики.