Поступление
Бакалавриат
Магистратура
Аспирантура
Прием иностранных граждан и лиц без гражданства
Бакалавриат
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии, премии
Стоимость обучения
Снижение стоимости
Отделение Сравнительного Правоведения
Конкурс им. Ф. Джессопа
Профессия Юрист
Дневники правовой школы "Профессия "Юрист"
Магистратура
Общие сведения
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии и премии
Стоимость обучения
Аспирантура
Общие сведения
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии, премии
Стоимость обучения и способы оплаты
Специалитет
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии и премии
Стоимость обучение
Дополнительное образование
О центре
Новости
Программы
Диссертационный совет
Диссертанты
Методические материалы
Методическое обеспечение дисциплин
Электронная библиотека
Юридическая клиника
Благодарности
О клинике
Отчеты
Документы
Библиотека
Видео ЮК
Графики приема
Маерчака 3, оф. 612
Сурикова 42 (Марковского 35)
Парижской Коммуны, 15
Объявления
Клиника начинает и выигрывает
Уникальные проекты
Студенческая жизнь
Антикоррупционный студенческий клуб
Об АСК СФУ
Положение об антикоррупционном клубе СФУ
Состав АСК
Вступить в АСК СФУ
Структура АСК СФУ
Научное руководство АСК СФУ
Мероприятия
Грантовая деятельность
Победы в конкурсах
Антикоррупционная социальная реклама и пропаганда
Контакты
Профсоюзная организация ЮИ СФУ
Студ. пресс-служба
О нас
Газета "Юристъ"
Центр переводов
Студ. редакция сайта
Международная деятельность и академическая мобильность
Международное сотрудничество
Проекты и программы
Летние правовые школы
Противодействие коррупции
Центр противодействия коррупции СФУ
Антикоррупционный студенческий клуб
Новости и мероприятия
Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
Методические материалы
Формы документов, связанные с противодействием коррупции, для заполнения
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Часто задаваемые вопросы
Доклады, отчёты, обзоры, статистическая информация
Центр медиации
О Центре
Медиация
Обучение
Наука
Контакты
Электронная информационно-образовательная среда СФУ (ЭИОС)
Сервис управления аккаутном для доступа к другим сервисам
Мой СФУ
Корпоративная почта для сотрудников
Корпоративная почта для обучающихся
Сервис вебинаров и видеоконференций
Электронные сервисы научной библиотеки
Информационная обучающая система "е-Курсы"
Сервис управления учебным планированием


Уголовные дела с 1.09.2001 по 1.06.2003 г

Вводный текст.

 


Дело Михайловского

Обращение готовил Илья Шевченко

Приговором от 14 октября 1999 г. Михайловский был осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год лишения свободы за приобретение для личного использования 0,23 г ацетилированного опия, по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК за перевозку этого опия на автобусе и по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы условно.

Во время испытательного срока он вновь приобрел 2,35 г опия для личного использования, за что приговором от 5 декабря 2000 г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК с присоединением ранее назначенного условного наказания окончательно на 6 лет лишения свободы.

Осуждение первым приговором за перевозку по ч. 3 ст. 228 УК является неправильным. Количество опия было небольшим, Михайловский приобрел его для личного употребления, такие действия являются хранением и охватываются ч. 1 ст. 228 УК.. В связи с этим президиум краевого суда 16 июля 2002 г. исключил из приговора от 14 октября 1999 г. осуждение по ч. 3 ст. 228 УК, а в отношении осуждения по ч. 1 ст. 228 УК освободил от наказания по амнистии.

В связи с этим президиум краевого суда вторым постановлением от 16 июля 2002 г. исключил из второго приговора от 5 декабря 2000 г. указание о назначении наказания по совокупности приговоров, оставил наказание по ч. 1 ст. 228 УК в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и ввиду отбытия этого наказания освободил Михайловского из-под стражи.


Дело Воробьева

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Ранее клиника занималась делом Воробьева. Приговором от 12 ноября 1999 г. Воробьев был осужден за приобретение 0,69 г опия по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год и за перевозку на автобусе этого опия по ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 5 лет 1 месяц лишения свободы условно.

Поскольку количество опия было небольшим, то на основе нашего обращения президиум краевого суда 19 февраля 2002 г. исключил из приговора ч. 3 ст. 228 УК, а в отношении ч. 1 ст. 228 УК освободил от наказания по амнистии.

Впоследствии было установлено, что вторым приговором от 31 мая 2000 г. Воробьев был осужден по ст. 161 УК, ст. 30 и ст. 158 УК и ст. 158 УК по совокупности преступлений на 6 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК с присоединением условного наказания, назначенного предыдущим приговором от 12 ноября 1999 г., на 7 лет лишения свободы.

Поскольку Воробьев был освобожден от условного наказания по первому приговору, президиум краевого суда 23 июля 2002 г. исключил из второго приговора от 31 мая 2000 г. указание на применение ст. 70 УК и одновременно снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений по этому приговору, до 5 лет лишения свободы.


Дело Суворова

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 21 марта 2001 г. Суворов был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК. При назначении наказания суд учел, что Суворов ранее был дважды судим (в том числе за покушение на грабеж) и в связи с наличием опасного рецидива назначил наказание не менее 2/3 максимальной санкции ч. 2 ст. 158 УК — 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Суворов признан виновным в том, что на дискотеке незаметно для потерпевшей взял со стола меховую шапку, принадлежащую незнакомой ему девушке, и унес шапку домой.

Из дела видно, что во время следствия возникли подозрения, что кражу совершил Суворов, через две недели после кражи его вызвали на допрос, он сразу же признал, что взял шапку, и по требованию милиции принес ее. Однако суд не учел чистосердечное признание и добровольное возвращение похищенной шапки как смягчающие обстоятельства.

Президиум краевого суда 8 октября 2002 г. с учетом этих обстоятельств применил ст. 64 УК и снизил наказание до 3 лет лишения свободы.


Дело Гаврилова

Обращение готовила Ольга Чигасова

Приговором от 8 декабря 1998 г. Гаврилов был осужден по ч. 2 ст. 162 УК на 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений (с ч. 1 ст. 222 УК) на основании ст.69 УК на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Президиум краевого суда 8 октября 2002 г. с учетом этого обстоятельства снизил наказание по совокупности до 8 лет лишения свободы.


Дело Рыженко

Обращение готовил Илья Шевченко

Приговором от 1 марта 2000 г. Рыженко был осужден за приобретение, хранение и сбыт наркотического средства в крупном размере по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет, а по совокупности с другим преступлением (ч. 1 ст. 234 УК) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако квалификация по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК по признаку неоднократности является неправильной, так как сбыт имел место в отношении части того же наркотического средства, которое Рыженко приобрел и хранил. Кроме того, суд указал в приговоре, что при назначении наказания учтено то, что Рыженко не раскаялся.

В связи с этим президиум краевого суда 22 октября 2002 г. исключил п. "б" из квалификации по ч. 3 ст. 228 УК, а также исключил указание на учет того, что Рыженко не раскаялся, так как отношение виновного к содеянному не может быть поставлено ему в вину и не должно учитываться при назначении наказания. Однако размер наказания не снижен (так как 5 лет лишения свободы является минимальной санкцией ч. 3 ст. 228 УК, а для применения ст. 64 УК нет оснований).


Дело Климина

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 1 августа 2002 г. Климин был осужден за несколько краж по ч. 2 ст. 158 УК и за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц, по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК, окончательно по совокупности преступлений и приговоров на 3 года лишения свободы.

Однако квалификация действий по п. "а" ч. 2 ст . 175 УК по признаку группы лиц является неправильной, так как Климин сбывал похищенное имущество вместе с Рюминым, который совершил это хищение. Поскольку Рюмин как похититель не подлежит ответственности по ст. 175 УК, то действия Климина не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц.

Президиум краевого суда 19 ноября 2002 г. переквалифицировал действия Климина с ч. 2 на ч. 1 ст. 175 УК и снизил окончательное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.


Дело Симахина

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 7 декабря 1999 г. Симахин был осужден за угрозу по ст. 119 УК на 1 год лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК за нанесение тяжкого вреда здоровью на 10 лет лишения свободы, на основании ст. 69 УК по совокупности этих преступлений на 11 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд квалифицировал действия Симахина по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК по признаку неоднократности в связи с тем, что у него имелась непогашенная судимость за убийство. При этом, назначая наказание, суд указал, что учитывает особо опасный рецидив как отягчающее наказание обстоятельство.

Это указание является неправильным, так как прежняя судимость уже учтена при квалификации преступления как неоднократного и поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК не могла быть учтена повторно как отягчающее обстоятельство.

Президиум краевого суда 17 декабря 2002 г. исключил указание об учете судимости, снизил наказание по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК до 8 лет лишения свободы, по совокупности преступлений со ст. 119 УК на основании ст. 69 ВУК назначил 9 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК окончательно 10 лет лишения свободы.


Дело Глотова

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 9 марта 1999 г. Глотов был осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 5 лет 2 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Глотов признан виновным в том, что он приобрел 0,13 г опия и шприц с ангидридом уксусной кислоты объемом 0,6 мл, что суд расценил как приобретение наркотического средства и приготовление к изготовлению наркотического средства в крупном размере.

Осуждение за приготовление к изготовлению в крупном размере представляется неправильным, так как не установлен умысел на изготовление.

Президиум краевого суда 17 декабря 2002 г. приговор в части осуждения по ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК отменил и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления, так как приобретение уксусного ангидрида вместе с опием следует рассматривать как способ употребления, а не как приготовление к изготовлению. Президиум постановил считать Глотова осужденным по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК окончательно на 1 год 10 месяцев лишения свободы и ввиду отбытия этого наказания из-под стражи освободить.


Дело Ившина

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 9 октября 1999 г. Ившин был осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет лишения свободы, по ст. 33 и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК на 3 года лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ившин признан виновным, в частности, в том, что он приобрел 0,45 г опия, шприц с ангидридом уксусной кислоты объемом 2 мл и 2 таблетки димедрола, что суд расценил как приобретение наркотического средства и приготовление к изготовлению наркотического средства в крупном размере.

Осуждение за приготовление к изготовлению в крупном размере представляется неправильным, так как не установлен умысел на изготовление.

Президиум краевого суда 24 декабря 2002 г. приговор в части осуждения по ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК отменил и дело в этой части прекратил, так как приобретение уксусного ангидрида и таблеток димедрола вместе с опием не является доказательством намерения получить новое наркотическое средство, и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК и ст. 33 и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК, на основании ст. 69 УК окончательно назначил 4 года лишения свободы.