banner-150х60_1aa25.jpg

Поступление
Бакалавриат
Магистратура
Аспирантура
Прием иностранных граждан и лиц без гражданства
Бакалавриат
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии, премии
Стоимость обучения
Снижение стоимости
Отделение Сравнительного Правоведения
Конкурс им. Ф. Джессопа
Профессия Юрист
Дневники правовой школы "Профессия "Юрист"
Магистратура
Общие сведения
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии и премии
Аспирантура
Общие сведения
Расписание
Дежурства преподавателей
Выпускники аспирантуры
Стоимость обучения и способы оплаты
Специалитет
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии и премии
Стоимость обучение
Дополнительное образование
О центре
Новости
Программы
Диссертационный совет
Диссертанты
Методические материалы
Методическое обеспечение дисциплин
Электронная библиотека
Юридическая клиника
Благодарности
О клинике
Отчеты
Документы
Библиотека
Видео ЮК
Графики приема
Маерчака 3, оф. 612
Сурикова 42 (Марковского 35)
Парижской Коммуны, 15
Объявления
Клиника начинает и выигрывает
Уникальные проекты
Студенческая жизнь
Антикоррупционный студенческий клуб
Об АСК СФУ
Положение об антикоррупционном клубе СФУ
Состав АСК
Вступить в АСК СФУ
Структура АСК СФУ
Научное руководство АСК СФУ
Мероприятия
Грантовая деятельность
Победы в конкурсах
Антикоррупционная социальная реклама и пропаганда
Контакты
Профсоюзная организация ЮИ СФУ
Студ. пресс-служба
О нас
Газета "Юристъ"
Центр переводов
Студ. редакция сайта
Международная деятельность и академическая мобильность
Международное сотрудничество
Проекты и программы
Летние правовые школы
Противодействие коррупции
Центр противодействия коррупции СФУ
Антикоррупционный студенческий клуб
Новости и мероприятия
Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
Методические материалы
Формы документов, связанные с противодействием коррупции, для заполнения
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Часто задаваемые вопросы
Доклады, отчёты, обзоры, статистическая информация
Центр медиации
О Центре
Медиация
Обучение
Наука
Контакты
Электронная информационно-образовательная среда СФУ (ЭИОС)
Сервис управления аккаутном для доступа к другим сервисам
Мой СФУ
Корпоративная почта для сотрудников
Корпоративная почта для обучающихся
Сервис вебинаров и видеоконференций
Электронные сервисы научной библиотеки
Информационная обучающая система "е-Курсы"
Сервис управления учебным планированием
Документы on-line

У команды ЮИ - 2-е место в финале международного конкурса «Модель Международного уголовного суда – 2016»!

V Международный сравнительно-правовой конгресс «Право в информационном обществе: трансформация или модернизация»?»

Важные объявления 

На сайте Юридического института запущен сервис для студентов "Документы on-line".

Теперь в режиме «on-line» вы можете: заказать справку об обучении, справку-вызов; оформить договор и (или) дополнительное соглашение об изменении стоимости обучения; задать любой интересующий вас вопрос сотрудникам структурных подразделений Института.



Преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ и его соотношение с административным правонарушением.

Заключение для Научно – консультативного совета при прокуратуре Красноярского края. 14 декабря 2014г.

Долголенко Т.В. – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Юридического института Сибирского Федерального университета.

При решении вопроса о разграничении и соотношении административной и уголовной ответственности за  невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, подпадающее под действие ст. 5. 27 КоАП РФ и предусмотренных ст. 145,1 УК РФ следует исходить из того, что никто не может отвечать дважды за одно и то же преступление.  Это положение бесспорно и следует из ст. 50 Конституции РФ.  Данное положение находит свое развитие в п. 7 ст. 24.5 КоАП  в котором, к  обстоятельствам, исключающие производство по делу об административном правонарушении относится: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.(В ред. Федерального закона от 14.10.2014 n 307-ФЗ). Вывод следует однозначный – физическое лицо может быть привлечено либо к уголовной ответственности, либо к административной ответственности за одни и те же деяния. Следует отметить и то, что в литературе обсуждается вопрос об уголовной ответственности юридических лиц, в том числе и за  невыплату заработной платы, пенсий,пособий и иных выплат. Так,по мнению Панкратовой О.В. «пределы административной ответственности не позволяют эффективно противостоять нарушениям прав работников в сфере обеспечения своевременной и достойной оплаты труда»[1].

Относительно субъекта уголовной и административной ответственности – физического лица  возникает в правоприменительной практике ряд вопросов. Допустим, административная ответственность была возложена на лицо за невыплату заработной платы нескольким сотрудникам. После того,         как  она была реализована, выяснилось, что от действий этого руководителя пострадали и  другие сотрудники, право которых также было нарушено  в тот же период. Требуется ли в этом случае вторичное привлечение данного субъекта к административной ответственности? По мнению некоторых практических работников,  вторичное привлечение  к административной ответственности исключено, поскольку невыплата зарплаты в отношении всех сотрудников была объединена единством умысла, места и времени независимо от того, что первые сотрудники были признаны потерпевшими, а вторые нет.  Административная ответственность, предусмотренная ст. 5. 27 КоАП за нарушение законодательства о труде и об охране труда не содержит четких признаков состава административного правонарушения в отличие от признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Состав данного административного правонарушения можно констатировать при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Прежде чем привлекать лицо к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП следует выяснить, не ли в действиях этого субъекта признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Такой подход находится в соответствии с принципами уголовного законодательства и теорией квалификации.   

К спорным вопросам применения ст.145.1 относится   предмет преступления, а именно, толкование понятия «иных, предусмотренных законом выплат». Законодательно не закреплено такое понятие как «иные, установленные законом выплаты». По этому вопросу мнения опрошенных прокурорских работников разделились: 64% респондентов считают, что под «иными установленными законом выплатами» следует понимать выплаты, установленные только федеральным законом; 15% придерживаются того мнения, что это выплаты, установленные федеральным законом, а также законом субъекта Федерации; 18% полагают, что «иные установленные законом выплаты» есть выплаты, установленные федеральным законом, законом субъекта Федерации, а также постановлением органов местного самоуправления; 4% респондентов формулируют собственное мнение по названному вопросу[2]. При определении понятие «иные, установленные законом выплаты» нам близка позиция тех авторов, которые понимают под этим производимые за счет соответствующего бюджета (вне зависимости от субъекта расходных обязательств) и предусмотренные только в федеральных законах выплаты (такие выплаты в развитие федерального законодательства могут регламентироваться и в других нормативных правовых актах). Иной вариант решения этого вопроса войдет в противоречие с принципом законности.[3] Особенностью преступлений, предусмотренных ст. 145.1 является то  что, они являются длящимися. В   постановлении ПВС СССР  от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» дается следующее понятие: «длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». И далее:  «Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)».[4] Преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ характеризуется невыполнением правовой обязанности и отвечает признакам длящегося преступления, совершаемого путем бездействия при наличии правовой обязанности оказания помощи.[5] Установленные сроки в три и два месяца не меняют его сути. Следует различать его юридическое и фактическое окончание, которое может не совпадать.Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).  Эти положения имеют первостепенное значение для решения вопросов, связанных с окончанием рассматриваемых преступлений и давности привлечения к уголовной ответственности. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ считаются начавшимися по истечении трех и соответственно  двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде. Значение правильного установления момента окончания данных преступлений можно проследить по материалам следующего уголовного дела. Так судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Гейко П.П. поданную в защиту интересов подозреваемого Д. о пересмотре апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, установила:Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" города Москвы от 11 марта 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145-1, ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Государственный обвинитель - помощник Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Поташник И.М. подал на постановление мирового судьи апелляционное представление.Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" города Москвы от 11 марта 2013 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же судебный участок со стадии судебного разбирательства.В кассационной жалобе адвокат Гейко П.П. просит постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в отношении обвиняемого Д. отменить, производство по уголовному делу прекратить, так как считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Как следует из постановления мирового судьи, прекращая уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений,   предусмотренных ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования судья указал, что из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Д., усматривается, что тотневыплачивал причитающуюся потерпевшему К. заработную плату за период работы с 1 августа 2010 года по 1 августа 2011 года, а потерпевшему С. с 1 декабря 2010 года по 1 августа 2011 года и посчитал, что преступление в отношении потерпевшего К. считается оконченным 2 ноября 2010 года, а в отношении потерпевшего С. - 2 февраля 2011 года. Установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности применительно к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., истек 3 ноября 2012 года, а применительно к потерпевшему С. 3 февраля 2013 года.С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ считаются оконченными по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.Таким образом, судом первой инстанции неправильно исчислены сроки давности привлечения к уголовной ответственности Д.Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения постановления мировым судьей о прекращении уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности Д. не истек, а истекает лишь 1 августа 2013 года. Данный вывод является правильным.Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья, постановила: отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гейко П.П. поданной в защиту интересов обвиняемого Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года.[6]  Из данного постановления, правда, осталось неясным, когда было возбуждено данное  уголовное дело, когда была выплачена последняя зарплата.  Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о давности привлечения к уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступлений,  предусмотренных ст. 145.1 УК РФ  характеризуется прямым умыслом и мотивом корыстной или иной личной заинтересованности. Преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ окончены независимо от наступления последствий, в том числе и от количества потерпевших и суммы задолженности. Они сформулированы по типу формальных составов преступлений. В ч.3 ст. 145.1 предусмотрен материальный состав  преступления с двумя формами вины. Квалифицирующим обстоятельством в этом преступлении является наступление тяжких последствий. При отсутствии одного из признаков состава преступления  виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП также независимо от количества потерпевших и суммы долга. Такой вывод напрашивается по аналогии с УК РФ. В составах административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ также как и в ст. 145.1 УК РФ не предусмотрено таких квалифицирующих обстоятельств, как количество пострадавших и сумма долга. В уголовном праве и в судебной практике по уголовным делам  это положение проводится последовательно при квалификации по тем преступлениям, в которых подобные квалифицирующие обстоятельства отсутствуют.    Так  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев 12 ноября 2004 г. дело по кассационным жалобам Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила по следующим основаниям.Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Останина и Шаловко в совершении преступлений.Вместе с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина ошибочно расценены как совокупность двух преступлений.Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, ни за одно, из которых лицо не было осуждено.

 При этом вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних по смыслу закона не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений.

 Представленные материалы на научно – консультативный совет свидетельствуют о том, что  назрела необходимость решения вопроса о разграничении единичного правонарушении и совокупности правонарушений в административном праве на законодательном уровне. Кроме того, заслуживает обсуждения и вопрос об административной преюдиции за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат по УК РФ.  Первый  шаг в этом направлении в нашем уголовном законодательстве был сделан с принятием ст. 1511УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции).

Список использованной литературы

  1. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2011.
  2. Елюбаев М.С. Понятие и виды совокупности преступлений. /Рос.следователь.2011.№ 4 ///Консультант Плюс/
  3. Панкратова О.В. К вопросу о необходимости признания юридического лица субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Российский следователь.. 2012. № 4 /Консультант Плюс/
  4. Постановление Московского городского суда от 26.08.2013 N 4у/5-6961/13.
  5. Постановление ПВС СССР  от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1)./Консультант Плюс/
  6. Соктоев З.Б. Об оценке предмета криминальной невыплаты заработной платы и иных социальных платежей. Трудовое право, 2007, N 11.

 

 Сноски:


[1]Панкратова О.В. К вопросу о необходимости признания юридического лица субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Российский следователь.. 2012. № 4 /Консультант Плюс/

[2]Соктоев З.Б. Об оценке предмета криминальной невыплаты заработной платы и иных социальных платежей. Трудовое право, 2007, N 11. С. 17.

[3]Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2011. С. 42 -43.

[4]Постановление ПВС СССР  от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1). /Консультант Плюс/

[5]См.:Елюбаев М.С. Понятие и виды совокупности преступлений /Рос. следователь.2011.№ 4 //КонсультантПлюс.

[6] Постановление Московского городского суда от 26.08.2013 N 4у/5-6961/13.